Feedback Coming Soon - Neuer Hafen

4mal 16 ist schon viel denke ich oder ist das 4 auf 16 das ist die frage

war mir auch klar das nuir aircash aircash ohne das giebt es hir drin nichts





Edit FluxSator: Doppelposting zusammengefügt.

 

4 breit 16 lang 4 breit so breit wie ne normale landebahn ist. Die ist aber 17 lang ,der alte wasserhafen ist nur 13 lang

 

wo ist platz sparen wie andere sagen

danke dir




Edit FluxSator: Doppelposting zusammengeführt. Doppelpostings sind lt. Boardhandbuch nicht zulässig. Du kannst Deine Beiträge jederzeit über die Funktion "Bearbeiten" ergänzen.

 

64 zu 91 felder.
aber immer noch deutlich mehr, als eine einzelne bahn und angesetzte positionen.

 

Eine Tauschbörse speziell für den 2. und alle weiteren Häfen wäre fair, warum 2xmit Aircash zahlen zumal dann die alten zur Verschrottung anstehen. Bevor man Aircash überhaupt einsetzt wären vielleicht noch ein paar technische Details zur Abfertigungsgeschwindigkeit interessant. Die Platzbedarf ist das eine, die benötigte Zeit zur Abfertigung im berühmt berüchtigten Nadelöhr das andere. Vielleicht könnte man hier noch ne Info rausgeben.

Weiteres wäre noch interessant zu wissen: Wird an Erweiterungen Stellplätze für Wasserflieger überhaupt noch gedacht/gearbeitet? So wie ich das verstehe hat man sich hier aus den in der Ideenbörse genannten Varianten für die Bahn mit einem Einzelabstellplatz entschieden. Zwar etwas schlanker und sparsamer im Platzbedarf jedoch in Punkto Kapazität bei den Wasserfliegern bringt das einen nicht wirklich weiter....schade.

 

an der abfertigungsgeschwindigkeit ändert sich nix, die wird vom flieger bestimmt.
ansonsten hätte er ja eine eingebaute beschleunigung und die wäre ganz groß erwähnt worden, wäre sie doch auch die erfüllung einer alten forderung.

und ansonsten ganz meine rede. danke.

 

Vom Aussehen und der Platzersparnis finde ich den neuen Hafen super - ich glaube das hatte ich schon erwähnt. Habe ich schon was geschrieben? Ich werde älter...
Im Gegensatz zum geschätzen bln-sfx, sehe ich schon einen Vorteil vom neuen Hafen. Es können mehr Häfen gebaut werden (wegen Platz) udn somit auch mehr Flugzeuge versendet werden. Bis jetzt hatte ich immer bei Wasserfliegern in grüßeren Stückzahlen geflucht. Weil mit ein oder zwei Häfen dauert es dann doch recht lange im Gegensatz zu Flugzeugen mit zehn Landebahnen.
Das der Preis natürlich eine entscheidene Rolle hierbei spielt, schließlich sind Wasserhäfen nur durch Aircash zu bekommen (außer bei der Quest), das ist dass größte Manko und eine Umstellung auf Aircoins für Wasserhäfen und Helislandeplätze wäre wohl ein weit größerer Erfolg. 50 AC sind zwar 'fair' im Verhältnis zum alten Hafen. Aber wie hier schon geschrieben wurde, für einige Spieler heisst es doppelt zahlen. Auch wenn man heir natürlich agumentieren könnte, dass man dafür auch schneller leveln könnte, mehr Buddypunkte (nutzlos), Quests schneller erledigt etc pp.
Auf der anderen Seite muss man sehen, dass BP natürlich Geld verdienen will. Und wie immer es ist keiner gezwungen sich die neuen oder alten Wasserhäfen zu holen. Man kann ja auch mit einem spielen, nur ist dann das verschicken und empfangen von größeren mengen Wasserflugzeugen erschwert. Ich wiederhole mich.
Sicherlich hätten andere Dinge Skyrama mehr voran gebracht. Aber wenigstens haben sie diesmal, so hat es den Anschein, etwas auf die User gehört. Und für den Hafen braucht man 'nur' einen Grafiker und jemand der das einbaut. Und eventuell noch ein Gamedesigner für das Balancing.
Für andere Dinge, wie z.B. die geforderte Erweiterung des Shop-/Warensystems benötigt man sicherlich wesentlich mehr Aufwand.
Insofern muss man natürlich immer sehen, was für Ressourcen das Skyrama-Team hat.
Letztendlich ist es wie immer, man kann es nie allen Recht machen

Ich freue mich trotzdem, mehr Wasserflugzeuge abfertigen zu können.

Viel Spaß und Gruß,
Baummuenze

 

ich möchte, weil es wieder thematisiert wurde, nur mal darauf hinweisen, daß ich nie über geld gesprochen oder über den preis "gemeckert" habe.
ich habe mir zwar nie einen zweiten hafen gekauft. das aber in erster linie deshalb, weil ich für relativ viel geld deutlich weniger flieger abfertigen könnte, weil er einfach zuviel ohnehin schon knappen platz wegnimmt.
deshalb habe ich und viele andere schon im alten forum einen hafen aus separater landebahn (oder mit dem ersten platz) und erweiterungen gefordert.
und dafür würde ich dann auch geld ausgeben.

momentan ist es eben so, daß wasserflieger aus mangel an plätzen eben nicht abgefertigt werden. na und?
wer meine signatur liest, weiß daß ich nur einen see habe.
wer mit mir fliegt, weiß, daß ich nur einen see habe (auch, weil ich es bei bitten um flieger fast immer mitteile).
und wer dann trotzdem 200 c-sterne schickt legt eben keinen wert drauf, daß sie alle abgefertigt werden.
und die blauen teile interessieren mich persönlich auch nicht - hab ich tausende von rumliegen.

so bleibt für mich alles beim alten und bp bekommt wieder keinen cent.

und was die programmierarbeit angeht: keine ahnung, was da für leute arbeiten und ob der eine nur das kann und der andere nur das. interessiert mich aber auch nicht sonderlich.
aber die, die jetzt hier dran gearbeitet haben, hätten auch an der anderen variante arbeiten können.
der mehraufwand sind halt 2 statt einem design. hätte es eben ein paar wochen länger gedauert.

 

stell Dir mal, für normale Flieger, eine Landebahn mit Parkpositionen vor dann klingelts vielleicht
Nicht umsonst haben alle mehr als eine Landebahn

Hatte aber gehofft das er etwas kleiner wäre und der Preis sollte doch beim alten bleiben.

 

nun haben aber die meisten eher mehr land- als wasserflieger, oder?
klingelt's jetzt bei dir?

 

@bln-sxf
Guten morgen
Der neue und der alte Wasserflughafen sind vom System her gleich .Der neue hat nur ein neues Desgin. Die Flieger landen und starten auf einem Feld.Vom System her gleich.Wenn es so eingeführt worden wäre das man die Landebahn und die Parkpositionen trennt,also Landebahn getrennt von der Parkposition ,müssten die flieger beim anklicken die order bekommen von der landebahn auf die parkpositionen zu gehen. Ich bin mir nicht sicher ob dies so funktioniert(technisch). Stell dir nur mal vor du hast 2 systeme auf deinem flughafen der alte (! system-technik) und gleichzeitig der neue (2 system -technik),das würde mit sicherheit wieder TF s ohne ende geben. Meiner ansicht nach war es von anfang an, nicht durchdacht die (1 system-technik) zu wählen ,warum auch immer,bei den heli und auch normalen fliegern wurde die 2 system-technik gewählt

Mit der reduktion von abfertigungzeiten liegt dies nicht an den fliegern sondern an den anbauten die den flughafen abfertigungtechnisch reduzieren.Was bei der 1 system auch besser möglich ist, als wenn die parkpositionen seperat wären ,da wäre es schwieriger auf z B 26-36% reduktion zu kommen für jede parkposition

 

hei pennello,

sorry, aber da widerspreche ich dir:
erstens muß ich auch beim hafen dem flieger sagen "geh zur abfertigungsposition". und ob die nun auf dem gleichen item ist (wie bei den helis oder dem alten hafen) oder auf einem anderen (wie bei den landfliegern) ist dabei, glaube ich, unerheblich. bei den landfliegern muß ja sogar noch nach groß, klein, fracht und pax unterschieden werden.

und von der reduktion war bisher nirgends die rede und ist auch nix anderes als bisher.

nachtrag: da fällt mir ein: es gibt ja auch heli-plätze (zumindest einen) auf dem nur kleine landen können. auf dem einen hotel, nicht wahr?

 

Ein 'normaler' Fliegr kann theoretisch auch auf eine bestimmte Landebahn rollen. Der Wasserflieger kann nicht über Asphalt woanders hinrollen. Insofern finde ich persönlich die Lösung von Abfertigungsplatz und Landebahn in einem gebäude sehr stimmig.

 

ach so, an einen see kann man nicht mehrere stege für mehrere flugzeuge bauen?
noch nie auf den malediven gewesen oder wenigstens davon gehört?
dort haben sie das problem gelöst.

 

Ich denke da wir haben uns missverstanden. Ich bin nicht von einer Kombilösung ausgegangen, bei der mehrere Abfertigungsplätze und Landebahnen in einem Hafen sind, sondern ich hatte verstanden, dass es einen Seehafen mit Abfertigungsplätzen gibt und dazu einzelne Startbahnen.
Aber natürlich, ist auch so ein Vorschlag möglich, wie du ihn meinst, und wie er im Forum vorgestellt wurde.
Imemrhin stimmt mein Satz noch: Letztendlich ist es wie immer, man kann es nie allen Recht machen

 

ja, okay, deshalb nochmal zur veranschaulichung:

natürlich sollten die landepositionen den start-see oder eine andere position immer berühren, vonwegen der realität.
natürlich wäre es auch am idealsten, wenn das so programmseitig vorgeschrieben wäre.

mir ist aber auch bewusst, daß dies tatsächlich eine ganz neue funktion im spiel wäre, da ja bisher alle items vollkommen frei auf dem feld positioniert werden können.
das kann natürlich dazu führen, daß manche auf die idee kommen, den start-see wie eine normale landebahn zu positionieren und die positionen ganz woanders.

dafür hätte ich drei lösungsansätze:
1. die vorgeschriebene berührung von start-see und position per programmierung
2. man kauft den see mit der ersten position. will man eine zweite position haben, packt man ihn ins inventar und gradet ihn dort up. dann kann man ihn mit 2 positionen (oder mit sagen wir mal 8) wieder aufs feld stellen, wenn denn der platz reicht (hier wären die up-grade-layouts vorgeschrieben und wären als item programmiert).

3. aber am einfachsten wäre zu sagen: wer es will, soll seinen start-see getrennt von den positionen aufstellen.
schlußendlich kommen ja auch die landflieger per beamen an ihre positionen und zurück.
soweit zur realität.

 

Ich bin zwar kein Progger, stelle mir aber vor das dies wesentlich mehr Aufwand ist. Und wie man uns sagt, ist der Code nicht der beste. Auch wenn sie ihn wohl aktuell verbessern - zumindest kündigen sie das ja immer an.
Was mich an einer Umsetzung deiner Idee nur stören würde ist, ich kann meinen Flughafen nicht mehr so gestalten wie ich möchte, sondern bin, aufgrund der Vorgaben, gezwungen den Flughafen zumindest teilweise auf eine bestimmte Art zu gestalten.
Oder habe ich jetzt wieder was falsch verstanden?

 

nicht frei in der gestaltung?????
was wäre da jetzt bitte anders als jetzt?


und ich bin auch kein progger und wüsste deshalb nicht, wo da jetzt der riesenaufwand liegen soll?

 

alleine bei 50 wasserflieger wäre eine startbahn völliger schwachsinn da mann immer warten muss bis der eine ein stückchen wegfährt.
klar haben alle mehr Land als Wasserflieger aber bei 10 Startbahnen und mehr fällt das nicht so auf und auf der anderen Seite muss mann sie auch landen und dann wärs wieder eine landebahn *kopfschüttel*

 

erstmal eine frage:
wieviele seen hast du jetzt?

und jetzt noch eine:
was spricht dagegen, daß du dir auch wieder soviele start-seen holst?

und kopfschütteln habe ich hier schon lange aufgegeben, sonst hätte ich dauernd nackenschmerzen.